Dag WF'ers. Ik ben op dit moment druk bezig om mijn Profielwerkstuk (VWO6) te schrijven en ik ga mijn onderzoek richten op het financiële model van de World Tour.
Velen van jullie zullen er bekend mee zijn, 80% van de inkomsten van ploegen komt van sponsoring meer gelijkheid is ver te zoeken. Sponsoring kan in 3 categorieën onderverdeeld worden: Privé (Bijvoorbeeld Tinkoff, Rihs van BMC), commercieel (De Lotto's, Trek-Segafredo, Movistar etc.) of door de staat (Sky, Katusha, Astana enz.)

Verschillende sponsoren kunnen verschillende bedragen opbrengen maar een ding staat vast, de commerciële sponsoren hebben op jaarbasis een hoop minder te brengen dan de staat of een miljardair. Hierdoor ontstaan enorme verschillen en ieder beetje extra geld dat een team heeft gaat daardoor uiteindelijk naar de salarissen van renners. Ploegen als Sky, Katusha en BMC zijn hierdoor de laatste jaren enorm dominant geworden in de World Tour en kopen dus tot op bepaalde hoogte succes. Competitievervalsing is niet te bewijzen maar je zou het zo vanuit een bepaald perspectief kunnen noemen (dat laat ik in deze discussie even in het midden).
Ook is hierdoor de continuïteit een groot probleem, sponsoren komen en gaan (Belkin is hier schoolvoorbeeld van) en ploegen worden gebruikt als speelgoed door types als Tinkov. Renners reizen van ploeg naar ploeg en het landschap verandert constant.

Dit zijn 2 perikelen allebei veroorzaakt door het 'businessmodel' van het wielrennen, voor vele fans een doorn in het oog. Mijn vraag aan jullie is, wat vinden jullie hiervan? Dit systeem klinkt totaal niet alsof het gezonde competitie stimuleert maar kan het beter, wat zouden de alternatieven zijn? En wat moet de UCI hier aan doen? Denken jullie dat er meer factoren zijn die een gelijke invloed hebben op de competitie waar iets aan gedaan moet worden?