Ik ben zelf ook moderator op een site, maar ik grijp maar heel zelden in. Nou wordt daar ook minder gepost (gisteren en vandaag toevallig meer dan honderd reacties, maar vaak ook maar een paar per dag) maar mensen hebben soms best veel moeite gedaan om een reactie te formuleren en het lijkt me frustrerend als die opeens weg is. Dus daarom doe ik dat over het algemeen niet.

Anderzijds: ik vind soms ook dat er te weinig gemodereerd wordt. Als iemand feitenvrij een renner afzeikt, dingen post die niet kloppen maar wel kwetsend zijn als de renner het zou lezen. Dan mag er best op zijn minst een tijdelijke ban komen.

We moeten denk ik wel oppassen dat deze discussie niet verzand in óf je reacties weg moet halen en of reacties terecht worden weggehaald. Dat ligt echt volledig bij WF en moet je niet over willen discussieren. Hun regels, hun moderatie, hun vrijheid.

Het punt waar we het denk ik serieus over moeten hebben en ik ook nog steeds een inhoudelijke reactie op hoop te zien is dat áls je modereert, hoe je dat op een open en transparante wijze naar je gebruikers toe doet. Die transparantie ontbreekt, waardoor er nu op basis van waargenomen patronen een gevoel van misplaatste willekeur ontstaat. Dat past niet bij journalistiek.

Heb het ook al eerder aangekaart. Gewoon nette comments worden verwijderd zonder enig bericht. Eerste keer denk je nog dat je niet op verzenden hebt gedrukt maar bij meerdere keren is het gewoon verwijderen. Dat heeft wel tot gevolg dat goesting tot het posten van iets tot vriespunt daalt. Denk nu wel paar keer om iets te posten. Is me de tijd en energie niet waard. Zo wordt WF wel een echokamer en circle jerk van zichzelf.

Dus deel de oproep, schei uit met die censuur en als je het doet, heb het fatsoen om te zeggen 'weggeflitst' oid. Hopelijk krijgen we hier een net antwoord van WF. Zo niet, dan zegt me genoeg dat Kerckhoffs touwtjes stevig in handen heeft.

Dat is het meest bizarre, het totale gebrek aan communicatie. We zijn een dag verder, en nog steeds niks.

Het gaat inderdaad om transparantie, moderatie mag, regels prima, maar wel duidelijk voor iedereen. Ik snap ook nog dat de redactie met de Tour erg druk is, al zal er maar gecommuniceerd worden dat ze er na de Tour op terugkomt (en dat dan ook doen natuurlijk).

Maxim gaat er achteraan heb ik begrepen

Jullie hebben het recht te plaatsen wat jullie willen en wij hebben het recht weg te halen wat volgens ons over grens is. Reacties verwijderen doen wij echt niet zomaar. Maar een aantal van jullie voelt de behoefte om onder iedere opinie/analyse vuil te spuwen over Raymond. Dat ga ik niet toestaan, daar zijn de reacties niet voor bedoeld.

Kritiek en feedback staan wij voor open (zie dit topic) en als je iets dwarszit is de drempel heel laag om ons direct te benaderen, maar ik/wij gaan niet toestaan dat we onszelf op ons eigen platform laten zwartmaken door anonieme accounts.

Maxim, dank voor je antwoord en de moeite die je neemt om te reageren. Wat mij wel opvalt is dat er bij artikelen van Raymond andere wetten lijken te gelden dan bij artikelen van andere redactieleden. Bij Raymond wordt soms wel voor de helft aan reacties weggehaald en die reacties zijn zeker niet allemaal vuilspuwerij. Ze zijn wel kritisch, maar velen ook binnen jullie huisregels. Het geeft daarom ook de indruk dat Raymond een status aparte heeft en geen kritiek wil hebben.

'@Maxim: je zegt 'wat volgens ons over de grens is'. Maar er zijn toch gewoon huisregels? Er zijn echt veel comments weggehaald die de regels gewoon niet hebben overtreden.
Ik denk dat er een behoorlijke consensus is binnen de wf leden over de stukjes van Raymond, zowel t.a.v. de kwaliteit, thema's en inhoud. Persoonlijk vind ik zijn stukjes populistisch, vergezocht en weinig kwaliteit hebben, ik zou zelf dan ook nooit een reactie plaatsen onder één van zijn stukjes. Ik denk dat de WF leden ook niet de doelgroep zijn van zijn stukjes, maar de vele vele anderen die de site bezoeken. Niets mis mee verder, je zou hier dan ook de commentsectie kunnen uitschakelen.
Aan de andere kant, zeker als het opiniestukken betreft, zou je juist de reacties moeten laten staan (binnen zekere grenzen natuurlijk). Een andere optie zou nog zijn dat de commentsectie alleen te lezen is door de leden (en door Raymond natuurlijk:). Dat voorkomt dat andere bezoekers dan niet door die 'vuilspuierij' heen moeten.
'Zwartmaken door anonieme accounts': het zijn toch gewoon WF leden, met functionerend mailadres?
Aan de hoeveelheid klachten in het forum, comments en op de chat merk je wel dat er iets mis is met de communicatie bij het verwijderen van reacties, daar is te winnen!
Verder mooi dat de drempel van contact opnemen zo laag is.

Dank voor je reactie Maxim. Uiteraard hebben jullie het recht, maar om de weggehaalde reacties vuilspuiterij te noemen gaat mij veel te ver. Daar doe ik niet aan mee, hou er rekening mee dat de opinies van Kerckhoffs vaak controversieel zijn, dus dan krijg je reacties en wordt er gediscussieerd. In mijogen zijn zijn meningen ook niet altijd erg goed onderbouwd. Als een journalist niet tegen discussie kan is dat in mijn zeer bescheiden mening een zwakte bod. Daar waar mensen persoonlijk aangevallen worden, journalisten, andere gebruikers, renners, discriminerende, sexistische taal, allemaal gelijk om dat te modereren maar discussie over standpunten.... Nee, daar zal ik het nooit mee eens gaan zijn. Maar goed ik ken nu het standpunt, vrijheid om je mening te uiten mist het standpunt in de lijn van de redactie ligt. Duidelijk! (Blij nee)

Ha Maxim,

Dank voor je inhoudelijke antwoord. In principe ook volledig eens met wat je zegt.

Ik denk echter wel dat ook dat het "structureel vuil spuwen en zwart maken" (als ik zo jouw woorden vrij mag samenvatten) óók een serieuze vorm van feedback is. Zeker op deze schaal. Ongetwijfeld niet de feedback die je graag ziet en ook vast niet in de vorm (of met het fatsoen) waarin je feedback graag gegoten ziet. Maar niettemin belangrijke feedback.

Nu wordt er met deze "feedback" omgegaan door het zonder enige notificatie (al is het inderdaad simpel "weggeflitst" ) weg te halen. Uit je reactie lees ik, maar misschien lees ik dat verkeerd, dat jullie als redactie ok zijn met het bewandelen van dit pad. Hier in het topic (maar ook op andere plekken) komt in mijn ogen heel duidelijk het signaal dat men zich hier zorgen over maakt. Dit signaal komt onder andere van gebruikers die hier al een flinke tijd actief zijn en over het algemeen, volgens mij, fatsoenlijk gedrag vertonen. Niet alleen van pure "Raymond bashers".

Dat je je niet wil laten zwartmaken door een stel anonieme accounts begrijp ik heel goed. Dat al deze kritiek misschien iets met Raymond doet ook. Maar is dit dan ook daadwerkelijk de manier waarop de WF redactie dit wil voorkomen? En hoe rijmt dit precies met "we staan open voor kritiek"?

Het is totaal niet mijn bedoeling geweest om vuil te spuwen of mensen zwart te maken. Ik wilde simpelweg een inhoudelijk punt maken over de inhoud en vorm van het opiniestuk, en volgens mij deed ik dat prima, hooguit wat direct.

Die status aparte is onzin, laat ik daar heel duidelijk over zijn. Er worden in jullie optiek misschien bovenmatig veel reacties verwijderd omdat er ook in die topics bovenmatig veel onzin wordt geschreven en op de man wordt gespeeld.

Een aantal van jullie kunnen Raymond niet los zien van zijn vorige werkgever De Telegraaf. Dat zegt meer over die leden, dan over Raymond.

Nogmaals: Op dit platform is heel veel ruimte voor kritiek, maar wij gaan op ons eigen platform geen haatcampagnes tegen onze teamleden toestaan. Dat is de omgekeerde wereld.

Als het alleen onder de stukjes van Raymond gebeurt, zou je je ook kunnen afvragen wat er mis gaat bij de stukjes van Raymond?

Bijvoorbeeld dat stuk over NEOM, daar wordt even tussen neus en lippen door makkelijk gedaan over mensenrechtenschendingen en als daar dan wat over gezegd wordt, wat mij niet meer dan logisch lijkt, dan wordt dat zonder bericht verwijderd. Alsof er vooraf niet over de consequenties van wat hij schrijft wordt nagedacht.

Daarnaast zijn Raymond zijn opinies 99% van de tijd negatief (behalve dat stuk over Saoudi Arabie); In ieder geval zijn opinies over renners en ploegen. Die doet het niet goed, dat is verkeerd gedaan, die is bang, die paniekeert, enz. Negativiteit roept negativiteit op.

Wanneer wordt er eigenlijk weggeflitst (dwz reactie vervangen door een uitleg waarom deze niet aanvaardbaar was) en wanneer wordt er verwijderd?
Ik kan me namelijk niet van de indruk ontdoen dat er maar zelden reacties zonder enige vorm van uitleg verwijderd worden, behalve dan onder artikels van Raymond.

Wat maillot zegt, dat valt mij ook op.

Volgens mij trek je het woord haatcampagne nu ook heel breed, dat zou erop wijzen dat het een geregisseerde campagne is tegen Raymond, en dat is natuurlijk onzin. Ik snap dat op de man spelen niet oke is, maar op de inhoud en vorm van mijn artikelen kritiek hebben moet kunnen toch?

Maxim, persoonlijk reageer ik niet omdat Raymond Kerckhoffs een voormalig werkgever van een bepaalde krant is, maar omdat zijn opinies vaak van een kleur en smaak zijn zoals in die krant en dat zijn nu eenmaal vaak niet mijn meningen. Ieder het zijn maar daar kunnen we dan toch over discussiëren? Ik kan alleen maar voor mezelf spreken maar ik reageer op een mening nooit op een persoon. Het lijkt heel gevoelig te liggen en ik ben de laatste om iemand persoonlijk aan te vallen. Dus mocht dat zo over gekomen zijn wil ik mijn excuses aanbieden. Maar ik blijf er toch bij dat veel weggehaalde reacties geen persoonlijke aanvallen waren maar meningen.

'@maxim, haal weg wat je weg wil halen, maar laat boxje aub staan met 'weggeflitst'. Zo hou ik mijn sanity dat ik dacht echt iets gepost te hebben en dat het na een tijdje is verdwenen.

De reden dat men over het algemeen zo negatief is over de stukjes van Raymond hebben puur de maken met de inhoud daarvan. Die staan vaak namelijk vol met aantoonbare leugens(Pogi en Vingegaard die elkaar haten bijvoorbeeld), suggestieve en polariserende onzin en hebben als enige doel om clicks te genereren. Iedereen heeft dat wel door, wie denk je nou voor de gek te houden?
Ik vind het eigenlijk ronduit kwalijk dat je nu gaat strooien met woorden als haatcampagne. Ik heb echt nog nooit iemand Raymond persoonlijk zien uitschelden of beledigen in de reacties. Als je de (veelal) terechte kritiek en negatieve reacties bestempeld als haatcampages sla je plank echt vol-le-dig mis. Van alle reacties die tot nu toe verwijderd zijn(en weer opnieuw geplaatst zijn) is er geen eentje die ook maar bijna in de buurt komt van 'haat' of 'vuil spuwen'.

En dat jullie open staan voor kritiek of feedback, daar merk ik toch zeer weinig van. Veel problemen, zowel inhoudelijk met de geschreven stukken als technisch met de website, spelen al jaren zonder zicht op verbeteringen. Dit topic gaat ook vaak weken door zonder ook maar enige reactie vanuit de redactie op de goede punten die worden aangedragen. Tsja.

Hij heeft nergens geschreven dat ze elkaar haten. Daar ga je al

Goed dat je antwoord, Maxim, maar alle verwijderde reacties onder de noemer 'haatcampagne' scharen vind ik eerlijk gezegd wat stuitend. Iemand als Whyze Katje heb ik nog nooit (echt nog nooit!) een reactie zien plaatsen die ook maar enigszins respectloos was of op enige andere wijze de huisregels overschreed. Ik zou daarom graag weten wie van de redactie haar (en andere) reacties verwijderde en wat de specifieke reden was. Leg het ons uit, met verwijderde tekst als voorbeeld erbij, en misschien begrijpen we het dan wel.

Verder moet er mij nog iets van het hart. Jullie plaatsen elke week uittreksels uit de column van Patrick Lefevere, vaak heel selectief, goed wetende dat dit tot "haatdragende" reacties leidt van een vocaal deel der forumleden. Ook andere artikels (en hun titels) lijken soms zo gekozen dat ze aanleiding geven tot Nederland vs. België en andere polemieken. Allicht zien jullie dat op de redactie anders, maar naar mijn mening zijn jullie zo deels zelf verantwoordelijk voor de vaak hatelijke toon in de commentaren. En treden jullie niet consequent genoeg op wanneer de huisregels overtreden worden. Ofwel: de cultuur van anti-reacties, vaak in de vorm van op-de-man-spelerij, is zeker niet beperkt tot commentaarsecties onder artikels van RK en er zijn wellicht dingen die jullie zelf kunnen veranderen om tot minder haat te komen.

Zelf reageer ik nu veel minder op artikels dan voorheen omdat het vaak gewoon niet meer aangenaam is. De negatieve duimpjes, die wel degelijk als haatcampagnes ingezet worden, hebben de zaak niet verbeterd...

Even van heel andere orde. Op homepage beginnen uit zichzelf 3! youtube filmpjes automatisch tegelijk af te spelen inclusief geluid. Het is 3 keer de Wielerflits update. Kunnen jullie hier aub naar kijken? Is kakafonie van geluid door elkaar (los van de bandbreedte).

[Wel creatieve manier om views op te krikken]

Het is heel simpel: Raymond heeft, naar goed recht overigens, de neiging om hier en daar een Boomerang ziedend weg te slingeren. Iedereen weet hoe die dingen ontworpen zijn.

Is dat nu bewust, dat er helemaal niet gereageerd kan worden onder de nieuwe opinie van Raymond?
Jammer, ik wilde net zeggen dat ik het dit keer een interessant en goed onderbouwd stuk vind.

Ik had exact hetzelfde @maillot, een mooi informatieve analyse. Wat mij betreft een totaal verschil met de open deuren die de afgelopen paar keer waren geopend. Ik wilde daar bijvoorbeeld vragen hoe dus nu al duidelijk wordt dat de Netflix serie niet echt scoort. De eerste cijfers al bekend?